Le juge Refuse l’Accord Préliminaire dans le Procès Antitrust de l’UFC
Le juge supervisant le procès antitrust de l’UFC — une affaire lancée pour la première fois en 2014 — a refusé l’approbation préliminaire d’un règlement et a réinitialisé une date provisoire pour le procès au 28 octobre.
Mardi, le juge Richard Boulware a refusé le règlement prévu après que l’UFC a accepté de payer 335 millions de dollars pour clôturer deux actions en justice antitrust distinctes déposées par des combattants. Un ordre écrit séparé détaillant la décision de Boulware sera émis dans les prochains jours mais pour l’instant, le procès antitrust avance vers un procès avec une conférence de statut prévue ensuite le 19 août, date à laquelle la date exacte du procès serait déterminée.
Le juge a précédemment déclaré au tribunal qu’il s’opposait au règlement parce que le paiement convenu semblait faible et que les combattants représentés dans la seconde plainte — couvrant les athlètes de 2017 à aujourd’hui — pourraient s’opposer aux clauses d’arbitrage et de renonciation à l’action collective dans les contrats existants.
Une Décision Surprenante du Tribunal
C’est une décision stupéfiante rendue par le tribunal après que les avocats des combattants ont argumenté que le règlement convenu procurerait un soulagement financier immédiat à de nombreux athlètes qui en avaient désespérément besoin. Les avocats ont également admis au tribunal qu’envoyer cette affaire en procès pourrait aboutir à une perte, ce qui signifie que les combattants impliqués dans l’affaire ne recevraient rien du tout.
«La réalité est que la réclamation a peu de valeur», a déclaré Eric Cramer, un avocat des combattants, au juge lors d’une audience concernant le règlement proposé. «Ils feraient mieux de prendre l’argent, d’obtenir le soulagement injonctif.
«Le monde dans lequel cela ne se produit pas n’est pas dans l’intérêt du combattant parce que je dirais à ce combattant s’il était dans mon bureau, ‘Vous êtes susceptible de perdre. Vous êtes susceptible de ne rien obtenir.’»
Afin de gagner au procès, les plaignants c’est-à-dire les combattants doivent prouver leur cas au-delà d’un doute raisonnable et obtenir un verdict unanime du jury. Même si cela se produisait, l’UFC déposerait sans aucun doute un appel qui pourrait lier l’affaire pendant des années avant qu’un paiement soit jamais effectué aux combattants.
Si l’UFC perdait et que tous les appels étaient rejetés, la promotion aurait pu être forcée de payer des milliards mais même les avocats des combattants ne voulaient pas risquer d’aller en procès et de perdre potentiellement.
«Il y a des milliers de personnes là-bas qui pourraient vraiment utiliser cet argent … et si ce règlement n’arrive pas et que nous sommes forcés d’emmener cette affaire en procès, nous le ferons, et perdre, ce serait dévastateur pour beaucoup de gens,» Cramer a dit au juge lors de l’audience en juillet. «Et beaucoup d’argent sortirait des poches de beaucoup de gens.»
L’Historique du Procès Antitrust de l’UFC
Le procès antitrust a combiné deux affaires séparées avec des combattants représentés de 2010 à 2017, qui ont été initialement déposés par des athlètes tels que Cung Le, Nate Quarry et d’autres, et ensuite une seconde plainte qui couvrait des combattants de 2017 à aujourd’hui, dirigée par des combattants tels que Kajan Johnson.
La plainte initiale antitrust déposée en 2014 soutenait que l’UFC se livrait «à un stratagème d’acquisition et de maintien du pouvoir de monopsone sur le marché des services de combattants professionnels d’élite en MMA». Les combattants ont affirmé que l’UFC avait atteint cet objectif grâce à trois éléments clés : les contrats exclusifs, la coercition et les acquisitions qui éliminaient les concurrents potentiels.
Après avoir atteint un accord de règlement en mars, les propriétaires de l’UFC et les avocats représentant les combattants ont célébré le paiement convenu, certains athlètes devant recevoir plus de 1 million de dollars et environ 500 autres obtenant au moins 100 000 $.
TKO Group Holdings — la société mère de l’UFC — semblait également plus que satisfaite de l’accord avec des fonds pour payer les 335 millions de dollars déjà réservés dans une divulgation financière déposée auprès de la Securities and Exchange Commission.
«Nous sommes heureux d’avoir cette affaire résolue sans introduire de changements supplémentaires aux activités commerciales existantes de l’UFC,» a dit Andrew Schleimer, directeur financier de TKO, lors d’un appel financier en mai. «L’accord de règlement définitif devrait être déposé prochainement auprès du tribunal pour approbation.»
Avec le juge refusant l’accord de règlement préliminaire et remettant l’affaire au rôle du tribunal avec une nouvelle date de procès, l’UFC et les combattants pourraient revenir à la table de négociation pour tenter de parvenir à un nouvel accord de règlement.
L’UFC pourrait également chercher à régler les deux cas séparément, mais il reste à voir si cela se produira ou non. Même si un nouvel accord de règlement est atteint, le tribunal doit encore approuver pour clôturer réellement les poursuites.
Notre avis d’expert : ce qu’il faut retenir du procès de l’UFC
La décision du juge Boulware de refuser l’accord de règlement préliminaire dans le procès antitrust de l’UFC souligne une réalité cruciale dans le monde du sport professionnel, en particulier dans le domaine du MMA : la lutte pour une répartition équitable des revenus et le traitement des athlètes reste au cœur des débats. Cette affaire, qui dure depuis près d’une décennie, a mis en lumière les enjeux majeurs auxquels sont confrontés les combattants, souvent pris dans des contrats exclusifs et contraignants. Les implications de cette affaire dépassent largement le cadre de l’UFC, posant des questions fondamentales sur la dynamique de pouvoir dans le sport professionnel.
En tant qu’expert en MMA, il est difficile de ne pas ressentir une certaine admiration pour la ténacité des combattants qui continuent de se battre pour leurs droits dans et hors de l’octogone. Cette affaire soulève également des questions sur l’avenir des accords dans le sport, non seulement pour l’UFC mais aussi pour d’autres ligues et organisations sportives. En fin de compte, ce procès pourrait servir de précédent important, non seulement pour le monde du MMA mais pour l’ensemble du domaine sportif, rappelant l’importance capitale de maintenir un équilibre juste entre les intérêts corporatifs et les droits des athlètes.